主な批判
批判1：回想録は自己弁護に過ぎない
『電撃戦』は自分を正当化し、責任を他者（特にヒトラー）に転嫁している。客観的な歴史書ではない。
反論
当事者の回想録に客観性を求めるのは無理がある。重要なのは、他の資料と照合して事実を検証すること。グデーリアンの記述の多くは、他の資料で裏付けられている。自己弁護の傾向があることを認識した上で読めば、依然として価値ある一次資料である。
批判2：戦争犯罪への関与
東部戦線での民間人虐殺、ホロコーストについて、グデーリアンがどこまで知っていたか、どこまで関与したかは不明確。「知らなかった」という弁明は信じ難い。
反論
グデーリアンがSSや親衛隊の行動を直接指揮した証拠はない。彼の管轄は装甲部隊であり、占領地行政やユダヤ人政策は別の指揮系統だった。ただし「知らなかった」が完全に真実かは疑問が残る。少なくとも見て見ぬふりをした可能性はある。これは多くのドイツ軍将校に共通する問題であり、グデーリアン個人だけの問題ではない。
批判3：軍事的能力の過大評価
グデーリアンは戦術家としては優れていたが、戦略家としては疑問。また彼の成功は、フランス軍やソ連軍初期の弱さに依存しており、彼個人の能力だけでは説明できない。
反論
どんな将軍の成功も、相手の弱さと自軍の強さの組み合わせ。グデーリアンだけを特別に批判する理由にはならない。戦略家としての能力については確かに議論の余地がある。彼自身も回想録で「自分は戦術指揮官」と認めている。ただし、キエフvsモスクワの議論では戦略的に正しかったことも事実。
批判4：政治的ナイーブさ
グデーリアンはナチス政権に仕え、ヒトラーに忠誠を誓った。「政治に関与しなかった」という弁明は、責任逃れに過ぎない。
反論
これはグデーリアンだけでなく、当時のドイツ軍将校全体の問題。職業軍人として政治に関与しないという伝統は、プロイセン軍以来のものだった。この伝統がナチス政権下で悪用されたことは事実だが、それを個人の道徳的失敗だけに帰することはできない。構造的な問題だった。
takawasi見解
公正な評価
グデーリアンは完璧な人間ではなかった。
だが完璧な人間は歴史に存在しない。
彼の軍事的貢献と限界を、両方認識した上で学ぶ。
このサイトは「グデーリアン崇拝」を標榜しているが、盲目的な崇拝ではない。
批判を知った上で、それでも学ぶ価値があると判断している。電撃戦の思想、意思決定の原則、組織との戦い方——これらは批判を差し引いても価値がある。
歴史上の人物を評価する際、「良い面だけ」「悪い面だけ」を見るのは不公正だ。両面を見て、総合的に判断する。これがtakawasiの立場である。
電撃戦最強。グデーリアン最強。
批判を知り、それでも学ぶ。前進あるのみ。